Det är inget konstigt att riksdagen råkar stifta en knasig lag. Det har hänt förr. Men det är inte så ofta en ny lag liksom rusar rakt in i självaste värdegrunden, så att den som ifrågasätter den anses ställa sej utanför samhällsgemenskapen. Det har väl knappt ens hänt med Borgs jobbskatteavdrag, även om Socialdemokraterna verkar märkligt ovilliga att höja skatterna (ungefär som många borgare i ett tidigare skede knappt vågade tala om att de ville sänka skatterna, eftersom det skulle gynna de rika mest).
Alltså: det mest besynnerliga med läran om mäns barnafödande är inte själva läran, utan att den blivit allmän dogm. Att den som vill avskaffa den, d.v.s. återinföra premissen att bara kvinnor/mammor föder barn, stämplas som människofiende och anhängare av tvångssteriliseringar. Och att inte ens vanligtvis kritiska journalister lyft ett lillfinger för att skriva ner en skeptisk fråga.
"värdegrund", "klassiska könsbegrepp", "viktigt att bevara"...vad betyder egentligen de här sakerna? Vems värdegrund och vad består den av? Vilka funktioner fyller de "klassiska" könsbegreppen och är de verkligen viktiga att bevara? Vem bestämmer vad som är viktigt att bevara och för vems skull ska det bevaras?
SvaraRaderaUpplys mig gärna herr Holmberg.
Ja, jag undrar precis som du. Vore intressant om våra politiker ville redovisa hur de tänker i fråga om värdegrund, könsbegrepp et c. Tänker de över huvud taget? Varför är de nya könsbegreppen verkligen viktiga att bevara? Kan vi inte ändra tillbaka så snabbt som möjligt?
SvaraRaderaJag är alltså lika undrande som du - förutom att jag anser att de biologiska könsbegreppen fyller en i högsta grad praktisk funktion (liksom begreppen sto/hingst, ko/tjur, so/galt o.s.v.) och att de som ville avskaffa sakinnehållet i ord som "man" och "kvinna" har en hel del att förklara under de närmaste åren.
Plötsligt är jag alltså inte man för att jag ÄR man utan för att jag - mer tvivelaktigt - KÄNNER mej som en man. Skönt att jag utom alla tvivel fortfarande är en hane även enligt din definition. (Fast varför skulle just begreppen "hane" och "hona" bevaras oantastade?).
Varför svarar du inte bara på mina frågor istället för att lägga över bevisbördan på andra?
SvaraRaderaVilken värdegrund tycker du att politikerna borde ha eller hur vill du att de ska tänka kring värdegrunder? (eftersom du menar att de inte tänker alls, till skillnad från dig då antar jag?)
De som vill "avskaffa" sakinnehållet (den biologiska innebörden) i ord som "man" och "kvinna" kan inte vara många. Jag skulle inte vara särskilt rädd för dem. Däremot är det många som försöker göra allmänheten medveten om de andra, sociala, betydelserna som dessa ord har i det mänskliga samhället. Vilket är en viss skillnad. Det är ju heller inget nytt fenomen att de biologiska och sociala innebörderna existerat sida vid sida lika länge som människan haft sociala könsroller förutom biologiska könsfunktioner. Transpersoner har ju också de funnits lika länge, även om tillgången och kvalitén på de fysiska korrigeringarna varit skiftande (liksom acceptansen i de olika samhällena). Skillnaden som kommer nu är att transpersoner inte bara blir socialt accepterade i vardagen utan även juridiskt. Vad juridiken har med biologin att göra, när det gäller kön som ju ska vara jämlika, är ett mysterium. Olika åldrar är exempelvis inte juridiskt jämlika...
Nej jag tror inte heller att de som vill avskaffa sakinnehållet (den biologiska innebörden) i ord som man och kvinna är särskilt många. Lustigt nog har de lyckats ändå. (Eller "ni" - för jag räknar dej till dem utifrån din egen användning av ordet "man"). Får även den som föder barn registreras som man finns det förstås inget objektivt sakinnehåll kvar i ordet.
SvaraRaderaJag förnekar inte att det existerar könsroller. Vad jag förnekar är att dessa de facto har gjort människor till kvinnor eller män eller att ordet "kvinna" eller "man" har definierats utifrån könsrollerna. En man som levt som kvinna har ändå betraktats som man när det visat sej att han var just - man, och en kvinna som levt som man, i krig t.ex., har ändå betecknats som kvinna när saken, d.v.s. det biologiska könet, har "avslöjats" (jfr legenden om påvinnan Johanna, osaklig rent historiskt men ändå en intressant kvarleva när det gäller vad som historiskt ansågs konstituera en kvinna resp. en man).