Dagens Nyheter har hittills backat upp queerrevolutionen till nära nog 100%. Särskilt minns jag hur jag i Luleå för tre somrar sedan hickade till vid läsningen av Niclas Ericssons då osedvanligt queera artikel "Låt pappa få rätt att bli mamma." (1/7 2010). Men i tisdags (13/8) presterade ledarredaktionen en osignerad artikel, "Frihet annat än rättighet", som, särskilt mot slutet, kan tolkas som ett embryo till omtänkande, som en smula kritisk distans till queerideologin. I vart fall är det inte ur vägen om ledarredaktionen börjar tänka själv även på det här området, utan att förutsätta att Rfsl - eller Kammarrätten - alltid har alla hästar hemma.
Katrin Kielos beskrev i sitt sommarprat igår hur en slags motsvarighet till "partipiskan" råder även på ledarredaktionerna: har tidningen bestämt sej för en viss linje i en viss fråga så ska alla ledarskribenter driva den, ibland mot sin egen övertygelse. Var det så det gick till när vi i sommar de facto upplöste eller subjektifierade könsbegreppen? Ordet "man" fungerar ju inte längre som synonym till "hane av arten människa" om även barnafödande individer får registreras som sådana. Och ordet "kvinna" har på samma vis gjorts meningslöst i det offentliga samtalet..
F.ö. finner jag Emma Green Tregaros demonstration i Moskva väl avvägd - maximal uppmärksamhet med minimala medel. Och med vad jag förstår ett avgränsat, vettigt syfte: att få bort Rysslands drakoniska antihomo-lagar (som bl.a. omöjliggör minsta Pride-parad i hela det väldiga landet). Inte med syftet att slå ett slag för svenska könsbegrepp - där vissa män anses kunna föda barn - eller att förmå ryska kyrkan att sluta ha en särskild benämning på man-kvinna-förbundet.
Den där ledaren är ju full av pinsamma felaktigheter och ingenting som någon med lite vett i skallen tar på allvar. Hur DN kan göra en sån tabbe och publicera nåt dylikt är skrämmande.
SvaraRaderaDet mest hårresande exemplet är ju tvångssteriliseringarna. Någon har helt klart dålig koll på varför transsexuella tvingats ge upp sin fertilitet fram till nyligen. När lagen skrevs 1972 motiverades den med att det skulle skapa "förvirring i släktleden" om transsexuella fick bli föräldrar och därför bestämdes det att den som ville byta juridiskt kön måste vara steril. Notera att de inte ställde krav på hormonbehandlingar eller plastikkirurgi- det räckte att du gav upp din medfödda fertilitet. Jämför detta med de kvinnor som ville få lov att göra en abort- det kunde de absolut få men bara om de gick med på att bli steriliserade. Finns fler liknande exempel. Det har i efterhand dömts som olaga tvång och ersättning har betalats ut- eftersom sterilisation inte var något patienten efterfrågade utan något staten krävde i utbyte för en myndighetsutövning.
Så man slår sig för pannan när författaren till ledaren påstår att sedvanan att sterilisera transsexuella uppkom i en tid när man fick välja ett kön och inte två. Eftersom patienterna inte behövde förändra sina genitalier för att få ett nytt juridiskt kön hade de ju de facto sitt gamla kön kvar i alla fall. Det enda som hände var att de inte kunde bli föräldrar. Föräldraskapet har inget med könsidentiteten att göra.
Vi kan (fortfarande) inte byta biologiskt kön. Det man föds med får man vackert leva med. Vill en bli biologisk förälder måste man använda de könsceller man har. Och det är en mänsklig rättighet att själv få bestämma över sin egen fertilitet. När staten villkorar rätten till giltiga identitetshandlingar med ett fysiskt ingrepp som skapar ofrivillig barnlöshet kallas det olaga tvång. En tvångssterilisering. Inte ett fritt val.
De kön man däremot kan byta är sociala och juridiska. Eftersom könen ska föreställa jämlika här i Sverige kan det inte spela någon roll vilka kön vi har juridiskt eller socialt. Vilket innebär att jag kan föda barn och ändå vara pappa. Det där vi kallar varandra socialt är bara tomma ord i alla fall, och har alltid varit det. Biologister måste lära sig att biologiska fakta inte är socialt bindande; eller hålla sitt särintresse för sig själva.
Nej, inte heller jag håller med om allt i DN-artikeln - i mina ögon är den fortfarande för queer - men det är intressant att DN över huvud taget vågar tänka queerkritiskt (det var länge sen - krav som att pappor måste få bli mammor har dominerat de senaste åren).
SvaraRaderaIntressant det där om att en inte kan byta biologiskt kön - du skrev något liknande i en kommentar tidigare, men jag passar på att kommentera saken här eftersom jag inte gjorde det där. Jag håller med dej om att man inte borde ha steriliserat en massa människor som inte ville bli steriliserade. Och jag menar att man inte borde ha erbjudit sej att skära om (ens på begäran) mammor och pappor till att bli något annat heller. Har man fött eller avlat barn är ens könstillhörighet baske mej inte det minsta oklar, alldeles oavsett vad man "upplever" att man är.
Det är ju där vi skiljer oss åt. Du talar om "rätten till giltiga identitetshandlingar" men menar "rätten att registreras som tillhörig ett annat kön än sitt biologiska." Jag förnekar att detta skulle vara någon rätt. Det är inte heller självklart att en som t.ex. upprepade gånger begär sena aborter (som inte självklart är lagliga ens idag) kan anses "tvångssteriliserad" för att den sista motbjudande fosterfördrivningen (ja, för hur är det att ha ihjäl ett foster i 22:a veckan?) villkorades med en sterilisering. Aborter efter 18:e veckan är ingen självklar rättighet idag heller, och hur lagstiftningen än ser ut finns det undantagsfall där det inte alls är självklart orimligt att villkora ett ingrepp.
Sociala och juridiska kön är, när de frikopplas från biologiskt kön, rena konstruktioner som går att skapa tusen olika definitioner på. Det verkar du ju själv hålla med när du skriver att "det vi kallar varandra socialt är bara tomma ord i alla fall, och har alltid varit det." Biologiskt kön - hane och hona - är däremot en konkret realitet som är någorlunda begriplig, såväl i förskolan som på högskolan.
Jag menar att det måste vara något ytterst skumt med din och statens nya "tvångssteriliserings"-definition när den (även enligt Kammarrätten!) gör det självklart att "män" kan föda barn, d.v.s. att det biologiska könsbegreppen dissas i fallet människan, d.v.s. att vi gör om definitionen på "män" så att vi inte längre får ha ett särskilt begrepp för hanar av arten människa (både "män", "killar" och "karlar" ska ju enligt dej kunna användas även om folk som föder barn).
Varför skulle det inte vara en rättighet att få definiera sin egen identitet socialt och juridiskt? Vad ger dig rätten att bestämma över mitt huvud _vem_ jag är?
SvaraRaderaOch det är ingen som tar ifrån dig rätten att kalla biologiska mänskliga hanar för män. Allt vi vill är att vidga begreppet till att även inkludera transkillar eftersom vi delar den manliga sociala identiteten som sitter i knoppen, inte i snoppen ;)
Om man fött eller avlat barn har en (förhoppningsvis) önskat sig föräldraskapet. Det är allt. Det betyder inte att personen identifierar sig med vare sig sädesceller eller ägg. Förekomsten av sådana må "bekräfta" (snarare konstatera) ens BIOLOGISKA könstillhörighet men har som sagt ingenting med könsIDENTITETEN att göra. VAD vi är, är en sak, VEM vi är en helt annan. Lär dig skilja på det innan dina barn börjar försöka skola om dig (för det tvivlar jag inte på att de så småningom kommer göra).
Och i frågan om huruvida en person med upprepade sena aborter kanske bör tvångssteriliseras kan jag hålla med- abort är mord oavsett när det sker, men jag har å andra sidan inga problem med eutanasi heller (med andra ord kan jag ha åsikter om HUR aborter går till men tycker det är självklart att alternativet ska finnas även om jag personligen inte skulle kunna göra en men heller inte frivilligt skulle försätta mig i det tillståndet att jag tvingades välja). Men istället för en så drastisk åtgärd som en tvångssterilisering varför inte starkt rekommendera varenda medborgare att kemiskt sterilisera sig (på ett säkert och reversibelt sätt, typ med p-piller som idag även finns för (biologiska)män) tills dess de ansöker om tillstånd att skaffa barn? Tar ett föräldrakörkort och uppvisar att de har ekonomi för sitt barns uppehälle? Jag tror det skulle mildra mycket onödigt lidande för barn runt om i landet. Och staten skulle få så mycket kontroll de ville över medborgarnas fortplantning.
Ett litet tillägg:
SvaraRaderaVad som händer nu är att de juridiska könen, de som visas i ID-handlingarna, kommer att spegla personens sociala kön och könsidentitet istället som förr då det var bundet till biologin som du är så mån om.
Varför, kan man undra, ska våra juridiska kön vara bundna vid biologin? Om vi ska fortsätta på det viset borde biologin vara lika viktig när det gäller nationalitet så att den som är adopterad aldrig kan uppnå fullt juridiskt medborgarskap- de föddes inte av svenska medborgare och borde alltså inte räknas som svenskar i juridisk mening.
Ja, varför ska våra juridiska kön INTE vara bundna vid biologin? Utan koppling till biologin blir könsbegreppen (sociala, juridiska et c) godtyckliga och i längden meningslösa.
SvaraRaderaJuridiska kön ÄR meningslösa och bör inte vara kopplade till biologin därför att sånna som jag, för att må bra, ser ut att ha motsatt biologi vilket gör mina identitetshandingar till en potentiell livsfara men framförallt onödigt motsägelsefullt.
SvaraRadera