Och så Signe Krantz än en gång

Nu skriver Signe i Expressen som förbundsordförande för Transammsans.

Utvisningen till Uganda än en gång

Utan att kunna dela alla föreställningar och krav som exponeras på Pride (som drog igång i Stockholm igår) måste jag ju säga att den som utvisar homosexuella till Uganda (eller till Burundi vars president tycker att man borde stenas dem offentligt) tar på sej ett ohyggligt stort ansvar. Begrunda även Sofie Tornhills artikel i Aftonbladet.

Kan vissa män bli gravida?

Det är ju snällt av Signe Krantz att numera acceptera begrepp som "kvinnokliniker" och "mödravårdscentraler". Men om vissa män kan bli gravida, som hon fortfarande påstår, behöver vi väl nya, mer inkluderande begrepp för att även de barnafödande männen ska känna sej välkomna?

Att män som Putin, Trump och Bolsonaro förnekar att män kan bli gravida, betyder inte att vissa män verkligen kan det. "Om så djävulen påstod att ett och ett blir två, så inte skulle jag säga emot." (P P Waldenström)

Stockholm Pride ett omskolningsläger?

Nu var det visserligen att ta i att som Maurits Rannevid likna Stockholm Pride (som börjar idag) vid ett maoistiskt omskolningsläger. Men att Rfsl (liksom Svenska kyrkan och andra aktörer på plats) idag i stor utsträckning kämpar för inte bara oförytterliga mänskliga rättigheter utan även för minst sagt  märkliga queerreformer, som t ex nya subjektiva könsbegrepp, kan tydligen också öppet homosexuella uppleva och invända mot.

Utvisa inte Davita till Uganda!

Vad är det för vits med pridemingel i Sagerska palatset om vi skickar sådana som Davita Massuna tillbaka till Uganda? Även om hon inte skulle dödas är det illa nog. Ett land som kan ge en 20 års fängelse för "främjande av homosexualitet" skulle ju inte kännas säkert ens för en moderat heteronormativ snubbe som jag ("främjar" jag inte homosexualitet även genom en Fb-post som denna?). Hur är det inte då för alla homosexuella? 

(Jfr Burundi, som visserligen sedan 2009 avskaffat dödsstraffet, men där presidenten ändå i slutet av 2023 offentligt hävdade att alla homosexuella borde stenas! Så har Burundi också, likt flera andra afrikanska länder, de senaste åren sökt sej närmare t ex Ryssland och Iran än EU och USA).

Lyssna till Frank Mugisha om Ugandas nya lagar från ifjol, de som var på gång redan 2009 (samma år som vi gjorde äktenskapet till en könsneutral inrättning), men sköts upp efter massiva internationella protester, där vi i Bollnäs försökte dra vårt lilla strå till stacken. Nu gick det tydligen som det gick i alla fall. 

Överstens hemlighet

En ska verkligen ha ett hjärta av sten för att inte beröras av överstens hemliga kärlekshistoria, och av anledningen till att han höll den och sin läggning hemlig i så många år.  

Bara för att man, som jag, menar att det finns något särskilt välsignat och väldesignat med förbundet mellan man och kvinna - och att detta förbund förtjänar en särställning eller åtminstone ett eget namn - behöver man inte ha ett hjärta av sten. 

Skrivet på ett av Liberalernas debattforum

Vi är nu bara en hårsmån från Rfsl:s vision att var och en helt på egen hand - också i officiella handlingar - ska få definiera sitt kön. (Se nedan). HAR vi då egentligen kvar några begripliga könsbegrepp öht? Vad säger skolan och lärarna? (Vi säga ju vara ett skolparti). Och föräldrarna? (Och idrotten?)

Jag håller helt med om att det är en liberal vision att Pridedemonstrationer ska kunna hållas fritt (lika väl som Jesus -manifestationer och 1 maj-demonstrationer) och att det är ett gott tecken när dessa kan genomföras i t ex Stockholm, Tel Aviv och Taipei.

Problemet är när vi som partier blir något slags okritiska transportkompanier, vare sej det gäller röda fanor, Prideflaggor eller för den delen Svenska kyrkan-flaggor och uppfattas helt lierade med endera intresset. 

Ur Rfsl:s principprogram:

"Rfsl anser att individens egen könsidentitet måste respekteras av andra, oavsett om individen väljer att definiera sig som kvinna, man, både och, varken eller, något annat eller inte alls. Könsidentiteten behöver inte stämma med iakttagbara fakta beträffande bakgrund och beteende."

Vi har aldrig varit så nära den visionen som nu. Är detta också en liberal vision? Jämför med hur vi reagerat om det varit en religiös sekt och en religiös friskolekoncern som drivit något liknande - "vi har blivit en sekt" sa mångåriga folkpartistiska trotjänaren Rakel Lundgren i Bollnäs när vi drev på för de nya könsbegreppen 2013, de med barnafödande män, det som liberala feministikonen Ebba Witt-Brattström betecknade som "jättefarligt" i samtal med mej på Bollnäs stadsbibliotek 2011. 

Jättefarligt inte minst för att vi ger extremhögern "gefundenes Fressen", precis som liberalpartisten Erik Ullenhag med sin ovilja att erkänna att det (som 2015) skulle kunna komma för många asylsökande för att det dåvarande systemet skulle kunna hantera det. "Vi såg det inte komma"? Jfr med hur de som varnar för de långsiktiga konsekvenserna av upplösta könsbegrepp idag avfärdas som alarmister, om de inte rent av stämplas som anhängare av tvångssteriliseringar! Av vårt liberala, förment rationella parti!

Jan Emanuel försvarar heteronormen - men inte därmed homofobin

Folklistans Jan Emanuel går nu ut i Expressen och försvarar en moderat heteronorm - som han inte ser som farlig eller förtryckande. Nog borde han hårdare ha fördömt homo- och transfobi. Men rätt har han i att även moderat heteronormativa (som jag) nuförtiden och även i skolorna ofta beskrivs som värsta homofoberna. Att ungdomar utsätts för många nya och konstiga queeridéer i skolan är också sant. Ingen vill dock förmena Jan Emanuel att njuta livet med (eller ge sitt liv för) en kvinna han älskar. Så på den punkten behöver han inte sticka någon offerkofta.

Polariseringen fortsätter

Det är ju för illa - och betydligt värre än Kristerssons könslagar - att Irak nu går så hårt åt sina sexuella minoriteter! Nu blir alltså homosexuellt samlevande och s k transpersoner uttryckligen kriminaliserade, inte bara trakasserade. Det föreslagna dödsstraffet "mildrades" dock till 10-15 års fängelse.

Bedrövligt. Men det är dock fortfarande ett faktum att bara kvinnor kan föda barn. Och att den sexuella föreningen mellan man och kvinna är särskilt väl och ändamålsenligt designad. Hur många repressiva hatare som än tycker så. Ingen åsikt är ju nämligen så klok att inte också några idioter delar den.

I värsta fall cementeras polariseringen så att queerologin tar över en del av världen, så att barn och ungdomar redan i skola och kyrka får lära sej att de kan vara födda av karlar i kvinnokropp (och kanske själva födda i "fel kropp"), och att den som har ett val precis lika gärna kan bilda familj med någon av samma som med någon av motsatt kön. Medan homo- och transfobi institutionaliseras i resten av världen, ibland med hänvisning till "dekadensen i väst" som man menar sej få skydd mot genom alltmer drakoniska lagar.

Pyrrhussegerintervju

Så skulle då Oisin på Aftonbladet efter riksdagsomröstningen i onsdags göra en "segerintervju" med en föräldraledig "expert" från Rfsl. Men personen ifråga, som Oisin kallar "hen" och lätt kan misstas för en "hon", identifierar sej tydligen varken som "man" eller "kvinna". Så någon riktig segerintervju kan rimligen inte bli aktuell förrän riksdagen fattar beslut om ytterligare ett kön. Ett "icke-kön"? Rfsl och deras politiska transportkompanier marscherar väl vidare, stärkta av ännu en framgång. Eller var det här en Pyrrhus-seger? Som Oisin påpekar var ju enigheten bland fem av sju riksdagspartier till stor del en chimär.

"Snart har lagen trätt i kraft och glömts bort", tror Oisin optimistiskt. "Utom av de berörda." Men berörda är väl alla som får lära sej den här nygnostiska dogmatiken i skolan, kyrkan och massmedia? ("Killar kan föda barn, för det har jag läst i tidningen", som en kille sa på ett barnsångarläger för tio år sen). Jonas Gardell undrar dock om vi förstår hur kränkta folk blev av den debatt som varit. Alltså inte bara av otäcka hot och vidrigt hat, som tyvärr mött alltför många (rör inte min kompis!). Utan av själva fräckheten att ifrågasätta deras föreställningar, t ex om gravida män och om biologiska trebarnspappor som egentligen är kvinnor (som Rolf Lassgård i filmen Min pappa Marianne) et c.

Åsa Linderborg och det här med civilkurage

Uppvisningen i ömklighet onsdagen den 17 april kommenteras av Åsa Linderborg.

Fira könslagen med att läsa Judith Butler!

Om Kristerssons könslag går igenom idag (nej, den är inte som Tredje världskriget och inte ens lika epokgörande som Hägglunds könslag från 2013) kan man göra som Anna Hellgren och fira med att läsa Judith Butler. 

Det måste väl vara henne (f'låt hen) Carin Jämtin syftade på när hon krävde en butler i tunnelbanan?

Du sköna queera värld

 

En smal statsminister från Strängnäs,

nog trodde en afton med sängfräs

att han blivit på tjocken,

medan folk sa: en tocken

har rökt på nåt sånt där kokobänggräs.

En könslag med språkkonsekvenser

nu i Sveriges historia glänser,

liksom Ulf och Birgitta,

hennes kuk och hans fitta:

juridiska kön saknar gränser.

(Gäller oavsett hur det idag går med riksdagens omröstning om Kristerssons könslag.  Hägglunds från 2013 är redan queer så det räcker. Apropå s k runda ord användes de redan av Stiernhielm. Mannens lem har f ö i någon bemärkelse alltid kunnat kallas makans och hennes makens. "De tu ska bli ett kött", jfr 1 Kor. 7:4).

Fler limerickar på temat kan läsas här!

A Holmberg:

Hanif Bali och det här med civilkurage

Nu vet jag förstås inte vilka moderater Hanif Bali fortsätter umgås med (och vilka som fortsätter umgås med Hanif Bali). Det är mänskligt att främst söka sej till dem som delar ens världsbild och åsikter (i huvudsak åtminstone).

Men nog är det intressant om det knappt går att finna någon enda moderat som mellan skål och vägg försvarar Kristerssons könslag. Och om personer som Bali vet är emot den ändå skrivit under debattartiklar till dess stöd!

Ganska få av oss normalfega skulle nog våga visa särskilt stort civilkurage i fysiska möten med beväpnade ungdomsgäng. Den som vill träna upp sitt civilkurage gör nog klokt i att satsa på lite närmare liggande sammanhang, som t ex detta med helt nya könsbegrepp och barnafödande fäder. Att säga från mot både fobiker och queerologer torde för de flesta ligga inom det möjligas gräns.

Så sätt igäng och träna, i alla fall ni som inte på allvar TROR att män på RIKTIGT kan föda barn! Ni understödjer inte våld och misshandel av utsatta grupper för den sakens skull (även om det är bra att vara övertydlig och påpeka det). Ni har väl hört sagan om Kejsarens nya kläder?

Oj, vill de FORTFARANDE inte ha den nya könslagen?

Fast Jonas Gardell bett dem ta det lugnt. Och fast förra skolministern Lina Axelsson Kihlbom (född kille) bett dem lugna ner sej. Och nu har de visst blivit fler dessutom! 

Hur ska detta sluta? Blir det slutet för Kristersson? Ovanligt konstig fråga han valde att göra till kabinettsfråga, måste jag ju säga. (Alltså att även karlar kan föda barn).

Stäm in i den allmänna lovprisningskören till kejsaren och hans nya kläder, annars är du inte duglig i ditt ämbete?

(Vi försöker väl ta in argumentationen från Adam och Sonny också? I alla fall bör vi försöka läsa dem).

Detransitionerades ångrarupprop

Debatten fortsätter. Nu med "ångraruppropet". Onsdag nästa vecka måste riksdagen bestämma sej. På sätt och vis är det riktigt roligt att riksdagsledamöterna den här gången kan förväntas tänka själva och ta personligt ansvar för hur de röstar. Inte uppträda som "röstboskap" åt partiledaren eller gruppledaren. Inte vika ner sej för partipiskan i de fall det egna samvetet och de egna väljarna tycks snärta hårdare.

Äntligen debatt!

Ärligt: HUR kunde alliansregeringens och Göran Hägglunds queera könsbegrepp, som påverkat en hel ungdomsgeneration, även de som inte "bytt", "korrigerat" eller "bekräftat" sitt "upplevda" kön, hur kunde de könsbegreppen drivas igenom så praktiskt taget utan debatt, i stor politisk enighet, den 1 juli 2013?

Nu, över tio år senare, tycks debatten iaf komma igång (bara någon vecka innan statsministern vill försöka få igenom en ytterligare "queerreform" i riksdagen: möjligheten att utan vidare spianung byta s k juridiskt kön (vad nu det egentligen skulle vara till skillnad från det biologiska).

Länkar till ett gäng debattartiklar som kan vara intressanta att studera om ytterligare ca tio år:

Det måste bli enklare att byta juridiskt kön, tycker 106 debattörer som är positiva till Kristerssons lagförslag

Könslagen handlar inte om er som protesterar mot den, tycker Lina Axelsson Kihlbom.

Lugna ner er, tycker Jonas Gardell. 

Dagens debattartikel i Expressen

Oj vad det vänder nu! Spännande! Men utifrån resonemangen i denna artikel: kan vi verkligen ha kvar Göran Hägglunds könsbegrepp från den 1 juli 2013 nu? Det var ju ändå de som gav queerrevolutionen verklig skjuts (barnafödande män o s v). Och som Ebba Witt-Brattström varnade mej för på Bollnäs bibliotek 2011 ("jättefarligt").

Signe ska bemötas sakligt och mänskligt - inte mordhotas!

Det är klart att vi ska lyssna och begrunda när Signe Krantz berättar! Vidrig är den fullkomligt irrationella transfobi som här också lett till mordhot. 

Men det är inte bara det att den är vidrig - den har också bidragit till att snälla medborgare och politiker gjort om våra könsbegrepp (den 1 juli 2013) så att ingen längre kan veta vad en kvinna är Hona av arten människa lär dock fortfarande vara entydigt, men det är visst inte längre detsamma som kvinna - orden "hon" och "hona" har inte längre med varandra att göra.

När Signe Krantz och Jonas Gardell argumenterar, är det ingen tvekan om att den gräsliga historien av hat och hot spelar stor roll. Precis som den kristna martyrhistorien i min barndom. Men inte har kyrkan eller Rfsl rätt för att man en gång i tiden var förföljd och delvis är det än idag (särskilt i många länder i Afrika och Asien)! Bl a Jehovas Vittnen lever ju högt på hur utsatta de är och varit - konsekventare pacifister får en ju leta efter! - men de är precis lika urspårade för det.

Hör nu även Expressen till de "transfoba"?

Waw - Expressen går till angrepp mot statsministern på ledarplats! Men var håller nyhetsjourmalisterna hus? Är de alltför ovana att ställa kritiska frågor åt det hållet när det gäller dylikt (jfr när opinionen plötsligt vände i flyktingfrågan)? Har de alltför ensidigt hyllat pridepartajen i Sagerska palatset och M:s och L:s queerliberala linje?

Det behövs naturligtvis klargöranden från både den ena och den andra sidan. Men vill tidöpartierna inte debattera mot varandra i denna fråga har väl journalisterna en extra viktig uppgift? Särskilt om de tidigare hukat eller bidragit till att snedvrida en i längden oundviklig debatt.