Den föreställningen behöver inte vara farligare eller allvarligare än någon av de andra - men hur kommer det sej att vanligtvis granskande journalister ställer sej så okritiska till denna? (Jfr t.ex. reportaget i P1 igårkväll om snälle Mattias utanför Vimmerby som vid 33 års ålder, för åtta år sedan, äntligen fick bli den tjej han alltid velat vara: Nicole - för det där med manlighet hade han aldrig begripit sej på och det du, Mattias, är vi nog fler som upplevt). Beror det på att föreställningen inte har samma religiösa konnotationer som övriga?
Jag menar, skulle det vara en religiös sekt som t.ex. Plymouthbröderna som i Laboraskolan lärde de unga att somliga är födda av karlar och att en del till synes välskapta killar kan vara tjejer i manskropp - ja, initierat könsstympningar för att komma till rätta med "de felaktiga kropparna" - så hade väl Skolinspektionen ingripit och stängt skolan för länge sedan?
Amerikanske armésoldaten Bradley Manning visade sej, sedan han dömts till 35 års fängelse för understödjande av fienden, vara en tjej i manskropp: Chelsea
Fyrbarnspappan och OS-medaljören Bruce Jenner visade sej också, om än först vid 65 års ålder, vara en tjej i manskropp: Caitlyn.
(Hade varit intressant att se honom som Caitlyn i Montreal-OS 1976).
Kendall Jenners pappa (se ovan) visade sej vara ännu en mamma.
Kris Jenner var i 12 år gift med en kvinna i manskropp och fick två barn med henom. Men ser hon inte själv lite ut som en man i kvinnokropp? En kan ju inte veta så noga nuförtiden...