Miljöpartiet kan hen lita på

Om alla andra sviker, även KD, kommer dock Miljöpartiet alltid att stå fast vid Göran Hägglunds könsbegrepp från 2013, med barnafödande män osv. Ja, MP vill t o m skriva in dem i grundlagen!

Det är väl egentligen bra att MP är tydliga med att regnbågsflaggan - om den "lyfts på allvar" - står för mer än kärlek och allas lika värde, som ju även arbetarrörelsens röda fanor och kristendomens kors ofta har reducerats till. Och det är kanske mer än en olycklig tillfällighet att inte bara Jimmie Åkesson - som inte brukar vara välkommen - utan även Ebba Busch uteblev från årets Pride-parad i Stockholm (med hänvisning till jet lag efter en USA-resa, visserligen). Både SD och KD tog ju faktiskt - likt bl a Agnes Wold och Annika Strandhäll! - avstånd från Kristerssons senaste könslag. Trots att KD och Göran Hägglund 2013 implementerade de nya könsbegrepp (med barnafödande män o dyl) som MP nu vill skriva in i grundlagen och, liksom L, C, V och S, även verkar vilja göra till vänsterliberal profilfråga gentemot fascism och extremhöger (dit kanske även KD räknas nu?). 

Kan det stämma att Kamala Harris ger Donald Trump samma köttben i det amerikanska presidentvalet? Många kommer i så fall att rösta på henne ändå, kanske tillräckligt många. Men det har nu i 10 års tid tyckts mej ytterst riskabelt att åt högern (inkl Åkesson, Trump och Putin) lämna över den enkla och för fler än ultrahögern (tänk bara på J K Rowling och Kajsa Ekis Ekman!) självklara tesen att bara kvinnor föder barn. Vad händer om folk upplever att vänsterns Fake News är väl så grova som de från höger?

De nya subjektiva könsbegreppen vill MP nu alltså få inskrivna i grundlagen så att det ska bli svårare att avskaffa dem. Ja, inte blir det här roligt hur vi än gör: Antingen traskar vi på i ullstrumporna med Kristersson och Rfsl och ökar könsförvirringen ännu mer bland våra barn och ungdomar, ja, rent av tömmer våra könsbegrepp på innehåll i något slags självförgörande nit, när vi i enlighet med Rfsl:s vision låter alla definiera sitt kön (eller frånvaro av kön, jfr fd Snickar-Björn) helt på egen hand. Eller också lägger vi in backen så att vi till somligas förskräckelse - och andras lättnad - slutar vidimera alla möjliga märkliga (alltså queera) föreställningar folk kan ha om sej själva och sina tydligen, även utan uppenbara missbildningar, i egna ögon sorgligt felaktiga eller missvisande kroppar. Jfr 

https://queerretorik.blogspot.com/2011/11/tankar-i-omkladningsrummet.html?m=0

Gardell vs Gillberg

Läs gärna både queerideologins okrönte fanbärare Jonas Gardells intressanta debattartikel och historik i Expressen och Christopher Gillbergs m fl debattartikel i Svenska Dagbladet! De handlar inte direkt om samma sak, och man kan förvisso instämma i mycket i båda artiklarna utan att dela alla deras slutsatser. 

Men vi måste framför allt förstå att historieskrivning inkl "martyrhistoria" har stor betydelse i all opinionsbildning, samt att en i vissa lägen förföljd, modig grupp inte automatiskt har rätt (gäller ju såväl urkyrkan, baptisterna, kommunisterna, sverigedemokraterna och Rfsl - m fl m fl - utan några som helst jämförelser i övrigt).

Hej o hå - fort ska det gå!

Tänk, vi som en gång (1972) var först i Norden, vi är nu, 50 år senare, sist i Norden och därmed inte längre "moderna". Trots att vi slagit fast att även män kan föda barn och att det inte finns någon särskild vits med att, allt annat lika, ha en mamma jämfört med att ingen mamma ha. Men det är visst inte tillräckligt enkelt att byta s k juridiskt kön.

En kan ju tycka att det är en stor fördel med att vara sist om resten kör käpprätt ut i terrängen.

Ja se danskarna!

Ser man på, ser man på! Tänk att som förälder kunna bestämma barnets kön, alldeles oavsett hur barnets kropp de facto ser ut! Det var ju skojigt! Ja, med tanke på att en förälder kan bestämma över barnets liv eller död bara några månader tidigare (ifall det har Downs syndrom en månad extra lång tid), så är ju denna möjlighet långt mindre avgörande. Könet kan ju, särskilt om det bara är juridiskt, med lätthet bytas tillbaka.

Men särskilt vettigt låter det inte ändå. Barnet kan ju hinna få allvarlig könsdysfori under tiden.

Krav på att man ska få byta kön redan före 18 års ålder

Dagens debattartikel från Rfsl Ungdom på Brännpunkt i Svenska Dagbladet talar väl nästan för sej själv. "Från den 1 juli krävs inte längre några som helst fysiska ingrepp för att få sitt juridiska kön ändrat." Nej, det är just det - vi har infört subjektiva könsbegrepp och man ska nu på papperet få byta kön (fast det kallas att bekräfta sitt upplevda kön) utan att i någon vettig mening verkligen byta kön (i den mån det går). Vilket ju i praktiken innebär att barn antas kunna bli födda av karlar och detta måste då givetvis tänkas ha skett hela historien igenom. Den uppenbara tvångsföreställningen att man är "född i fel kropp" - som ju, när det inte handlar om rena missbildningar, måste bygga på grova schablonbilder av hur en "riktig" kille resp. tjej ska vara och uppföra sej rent mentalt och socialt - ska nu tas på största allvar och bekräftas av familj, skola och myndigheter, om Rfsl Ungdom får som de vill redan innan den berörda personen blivit 18 år.

"Det juridiska könet är, precis som det låter, en juridisk konstruktion", skriver författarna helt uppriktigt. Ja, särskilt från den 1 juli, då det totalt frikopplats från det begripliga och i de flesta fall objektivt konstaterbara biologiska könet. Tidigare förutsatte vi ju allesammans att kön var något biologiskt (precis som beträffande ston och hingstar, kor och tjurar o.s.v.). Nu ses kön främst som något psykosocialt eller juridiskt.

Hos människor, alltså.

Och i Sverige. Som tur är inte i alla länder.

Snacka om att med berått mod skapa könsidentitetsstörningar hos våra barn och ungdomar! Den förälder som säger till sin välskapta son som grubblar över sin identitet: "Du duger som du är, du är en riktig kille hur hur mjuk och 'tjejig' du än känner dej", den föräldern anses numera vara fullständigt bakom flötet (hen tror ju fortfarande att kön har med snopp och snippa att göra!). Medan den som - kanske mest p.g.a. råa machofördomar om hur riktiga killar ska vara - säger: "Ja, vi har nog länge tyckt att du inte verkar vara någon riktig kille", den föräldern anses nu vara riktigt hipp. How come?

Dagens queercitat

På min fråga vad det är för vits med att byta kön utan att byta kön svarar en känd debattör och religionskritiker i kväll:

"Dags att läsa på, Andreas. Det handlar om juridiskt kön. Det 'gamla vanliga' som man fötts med, behåller man för att kunna bli förälder."

Men vi okunniga och opålästa undrar nu som alltid: Vad är ett juridiskt kön till skillnad från ett biologiskt - och var sitter det nånstans?  Är det en mänsklig rättighet att kunna vara man biologiskt och kvinna juridiskt och vice versa? Och exakt vad skulle vitsen vara med det?

Nog förstår jag varför det kallas queert.

Men det är typiskt: är man inte tillräckligt skolad i queerretoriken uppmanas man ständigt att läsa på. För att bli insatt och "upplyst" i den sköna nya världens genusteorier och övertalningsdefinitioner. Makten över språket är makten över tanken.